Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

Un restaurant connu pour « Throwed Rolls » est poursuivi en justice par une femme qui a été frappée à la tête par un rouleau

Un restaurant connu pour « Throwed Rolls » est poursuivi en justice par une femme qui a été frappée à la tête par un rouleau

Lambert's Cafe est célèbre pour ses serveurs qui livrent des petits pains en les jetant à travers la pièce

Le procès allègue que la pratique a causé à un client une « blessure liée au roulement ».

Lambert's Cafe, un restaurant connu sous le nom de « maison des petits pains lancés », fait face à un procès intenté par une cliente en colère qui prétend avoir subi une « blessure liée au rouleau » après qu'un rouleau égaré l'a frappée à la tête.

La chaîne de restaurants basée dans le Missouri, connue pour sa longue tradition de serveurs livrant des petits pains aux clients en les jetant à travers la pièce, est désormais accusée d'avoir causé des dommages importants.

Le procès, déposé par le cabinet d'avocats Meehan à St. Louis, allègue que Tucker "a subi une lacération de la cornée avec un décollement du vitré et que toute la tête, le cou, les yeux et la vision ont été gravement endommagés", selon le Riverfront Times, qui a identifié par erreur le demandeur comme homme.

La poursuite allègue en outre que le restaurant aurait dû être conscient des dangers de la tradition du lancer de rouleaux.

Tucker réclame au moins 25 000 $ de dommages et intérêts pour couvrir les frais médicaux et les frais juridiques.


"Home of Throwed Rolls" poursuivi pour lancer & #8217 Rolls

Vraiment pour avoir frappé une fille dans sa cornée et ainsi de suite après que les rouleaux aient été lancés. Mais il y a un avocat en préparation maintenant, c'est certain.

Lambert's Cafe a été fondé à Sikeston, Missouri (dans le "bootheel") en 1942, et compte maintenant trois emplacements en raison de la popularité de sa nourriture et de son atmosphère. Je n'y suis jamais allé moi-même (je suis du coin opposé du Missouri) mais d'après la page Web, vous pourriez décrire l'atmosphère comme "Ozark Fun" - rustique (il y a une roue de chariot à l'avant), avec de la bonne nourriture à la maison et tous les arrogants comme eux n'imaginent pas des endroits à Saint-Louis, où les gens portent des cravates et autres. Lambert's est connu pour ses petits pains chauds frais et, plus précisément, pour le fait qu'ils vous les lancent.

Que les rouleaux soient jetés n'est pas un secret.

Fabriqués à partir de rien et cuits frais toute la journée, les petits pains chauds de LAMBERT sont non seulement amusants à attraper, mais aussi délicieux à manger. Étalez-y du vrai beurre ou aventurez-vous et essayez de la mélasse de sorgho de campagne dessus. Mais, comme nous l'avons dit, le vrai plaisir est d'attraper un rouleau. Encore plus amusant est de regarder les autres les attraper, ou du moins essayer de le faire. Des dizaines de rouleaux chauds volent dans les airs toutes les quelques minutes chez LAMBERT'S, alors soyez vigilant et lancez-vous.

Malgré ces avertissements spécifiques, compte tenu du nombre de rouleaux lancés (ils cuisent plus de 2,2 million par an, affirme le site, bien que tous ne soient probablement pas jetés), il était probablement inévitable que tôt ou tard quelqu'un soit touché à l'œil. Cette personne a poursuivi mercredi (Heures du bord de la rivière, KFVS).

Selon les rapports, la plaignante affirme qu'elle "a subi une lacération de la cornée avec un décollement du vitré et que la tête, le cou, les yeux et la vision ont été gravement endommagés" par le rouleau. Il semble très improbable que "toute la tête [et] le cou" aient été gravement endommagés par un petit pain, à moins qu'ils ne les lancent vers quelque chose proche de la vitesse de fuite, mais supposons que les autres blessures sont au moins possibles.

Le précédent évident ici est le procès contre les Royals de Kansas City par le gars qui a affirmé que sa mascotte Sluggerrr avait jeté un hot-dog dans son orbite. Alors qu'un jury a finalement conclu en faveur des Royals, les tribunaux du Missouri ont rejeté l'argument des Royals selon lequel, comme pour le risque de fausses balles, celui qui se rend à un match de baseball assume le risque qu'un gars en costume de lion lance un chien à son visage. (Pour tous les détails que vous pourriez vouloir sur cette saga de cinq ans, commencez ici.) un risque fortuit bien connu d'assister à un match de baseball. » Cela va-t-il fonctionner ici ?

J'en doute. « Le principe de base de cette défense est facile à énoncer : si une personne consent volontairement à accepter le danger d'un risque connu et apprécié, cette personne ne peut poursuivre une autre personne pour ne pas l'avoir protégée de celui-ci. » Coomer contre Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 juin 2014). Ce consentement peut être exprès, comme la signature d'une renonciation, mais la plupart des cas impliquent des arguments selon lesquels vous pouvez déduire le consentement des circonstances. C'est-à-dire que si vous assistez à un match de baseball, nous déduisons (ou présumons) que vous savez qu'il peut y avoir des fausses balles et que vous avez implicitement consenti au risque d'être touché par une balle. (Voir également ce 24 juillet, éditorial du WSJ par Randy Maniloff [PDF].) Mais les cas individuels ne sont pas toujours aussi simples. Par exemple, et si vous étiez touché parce qu'un dinosaure vous frappait avec sa queue et vous distrayait ? (Ouais.)

La Cour suprême du Missouri a jugé que la question est de savoir si le demandeur a été « blessé par un risque inhérent à [l'activité] ». causé la blessure. Si ces règles ne s'appliquent pas, alors un jury doit appliquer une faute comparative et décider qui était responsable dans quelle mesure (50/50, ou autre).

De toute évidence, le problème - et la raison pour laquelle les cas d'hypothèse de risque sont si incohérents - est de définir "l'activité". Voici "l'activité" en train de dîner - auquel cas vous ne vous attendez généralement pas à ce que des choses vous soient jetées à la tête (sauf peut-être à Thanksgiving) - ou est-ce "dîner au Lambert's Cafe, la maison des rouleaux jetés" dans dans quel cas tu serais stupide de ne pas t'y attendre ?

Concrètement, je pense que la question dans ce dernier type de cas est de savoir jusqu'où le système va leur permettre d'aller. Parce que si cela arrive à un jury, comme dans l'affaire Royals, ce jury attribuera probablement exactement zéro dollar, quelles que soient les règles. Mais les procès coûtent cher, donc si un juge ne jette pas (sans jeu de mots) l'affaire tôt, cela oblige essentiellement le défendeur à régler. (Ce que Lambert & 39s a fait dans quelques cas antérieurs, selon un rapport.)


"Home of Throwed Rolls" poursuivi pour lancer & #8217 Rolls

Vraiment pour avoir frappé une fille dans sa cornée et ainsi de suite après que les rouleaux aient été lancés. Mais il y a un avocat en préparation maintenant, c'est certain.

Lambert's Cafe a été fondé à Sikeston, Missouri (dans le "bootheel") en 1942, et compte maintenant trois emplacements en raison de la popularité de sa nourriture et de son atmosphère. Je n'y suis jamais allé moi-même (je suis du coin opposé du Missouri) mais d'après la page Web, vous pourriez décrire l'atmosphère comme "Ozark Fun" - rustique (il y a une roue de chariot à l'avant), avec de la bonne nourriture à la maison et tous les arrogants comme eux n'imaginent pas des endroits à Saint-Louis, où les gens portent des cravates et autres. Lambert's est connu pour ses petits pains chauds frais et, plus précisément, pour le fait qu'ils vous les lancent.

Que les rouleaux soient jetés n'est pas un secret.

Fabriqués à partir de rien et cuits frais toute la journée, les petits pains chauds de LAMBERT sont non seulement amusants à attraper, mais aussi délicieux à manger. Étalez-y du vrai beurre ou partez à l'aventure et essayez de la mélasse de sorgho de campagne dessus. Mais, comme nous l'avons dit, le vrai plaisir est d'attraper un rouleau. Encore plus amusant est de regarder les autres les attraper, ou du moins essayer de le faire. Des dizaines de rouleaux chauds volent dans les airs toutes les quelques minutes chez LAMBERT'S, alors soyez vigilant et lancez-vous.

Malgré ces avertissements spécifiques, compte tenu du nombre de rouleaux lancés (ils cuisent plus de 2,2 million par an, affirme le site, bien que tous ne soient probablement pas jetés), il était probablement inévitable que tôt ou tard quelqu'un soit touché à l'œil. Cette personne a poursuivi mercredi (Heures du bord de la rivière, KFVS).

Selon les rapports, la plaignante affirme qu'elle "a subi une lacération de la cornée avec un décollement du vitré et que toute la tête, le cou, les yeux et la vision ont été gravement endommagés" par le rouleau. Il semble très improbable que "toute la tête [et] le cou" aient été gravement endommagés par un petit pain, à moins qu'ils ne les lancent vers quelque chose proche de la vitesse de fuite, mais supposons que les autres blessures sont au moins possibles.

Le précédent évident ici est le procès contre les Royals de Kansas City par le gars qui a affirmé que sa mascotte Sluggerrr avait jeté un hot-dog dans son orbite. Alors qu'un jury a finalement conclu en faveur des Royals, les tribunaux du Missouri ont rejeté l'argument des Royals selon lequel, comme pour le risque de fausses balles, celui qui se rend à un match de baseball assume le risque qu'un gars en costume de lion lance un chien à son visage. (Pour tous les détails que vous pourriez vouloir sur cette saga de cinq ans, commencez ici.) un risque fortuit bien connu d'assister à un match de baseball. » Cela va-t-il fonctionner ici ?

J'en doute. « Le principe de base de cette défense est facile à énoncer : si une personne consent volontairement à accepter le danger d'un risque connu et apprécié, cette personne ne peut poursuivre une autre personne pour ne pas l'avoir protégée de celui-ci. » Coomer contre Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 juin 2014). Ce consentement peut être exprès, comme la signature d'une renonciation, mais la plupart des cas impliquent des arguments selon lesquels vous pouvez déduire le consentement des circonstances. C'est-à-dire que si vous assistez à un match de baseball, nous déduisons (ou présumons) que vous savez qu'il peut y avoir des fausses balles et que vous avez implicitement consenti au risque d'être touché par une balle. (Voir également ce 24 juillet, éditorial du WSJ par Randy Maniloff [PDF].) Mais les cas individuels ne sont pas toujours aussi simples. Par exemple, et si vous étiez touché parce qu'un dinosaure vous frappait avec sa queue et vous distrayait ? (Ouais.)

La Cour suprême du Missouri a jugé que la question est de savoir si le demandeur a été « blessé par un risque inhérent à [l'activité] ». causé la blessure. Si ces règles ne s'appliquent pas, alors un jury doit appliquer une faute comparative et décider qui était responsable dans quelle mesure (50/50, ou autre).

De toute évidence, le problème - et la raison pour laquelle les cas d'hypothèse de risque sont si incohérents - est de définir "l'activité". Voici "l'activité" en train de dîner - auquel cas vous ne vous attendez généralement pas à ce que des choses vous soient jetées à la tête (sauf peut-être à Thanksgiving) - ou est-ce "dîner au Lambert's Cafe, la maison des rouleaux jetés" dans dans quel cas tu serais stupide de ne pas t'y attendre ?

Concrètement, je pense que le problème dans ce dernier type de cas est de savoir jusqu'où le système va leur permettre d'aller. Parce que si cela arrive à un jury, comme dans l'affaire Royals, ce jury attribuera probablement exactement zéro dollar, quelles que soient les règles. Mais les procès coûtent cher, donc si un juge ne jette pas (sans jeu de mots) l'affaire tôt, cela oblige essentiellement le défendeur à régler. (Ce que Lambert & 39s a fait dans quelques cas antérieurs, selon un rapport.)


"Home of Throwed Rolls" poursuivi pour lancer & #8217 Rolls

Vraiment pour avoir frappé une fille dans sa cornée et ainsi de suite après que les rouleaux aient été lancés. Mais il y a un avocat en préparation maintenant, c'est certain.

Lambert's Cafe a été fondé à Sikeston, Missouri (dans le "bootheel") en 1942, et compte maintenant trois emplacements en raison de la popularité de sa nourriture et de son atmosphère. Je n'y suis jamais allé moi-même (je suis du coin opposé du Missouri) mais d'après la page Web, vous pourriez décrire l'atmosphère comme "Ozark Fun" - rustique (il y a une roue de chariot à l'avant), avec de la bonne nourriture à la maison et tous les arrogants comme eux n'imaginent pas des endroits à Saint-Louis, où les gens portent des cravates et autres. Lambert's est connu pour ses petits pains chauds frais et, plus précisément, pour le fait qu'ils vous les lancent.

Que les rouleaux soient jetés n'est pas un secret.

Fabriqués à partir de rien et cuits frais toute la journée, les petits pains chauds de LAMBERT sont non seulement amusants à attraper, mais aussi délicieux à manger. Étalez-y du vrai beurre ou partez à l'aventure et essayez de la mélasse de sorgho de campagne dessus. Mais, comme nous l'avons dit, le vrai plaisir est d'attraper un rouleau. Encore plus amusant est de regarder les autres les attraper, ou du moins essayer de le faire. Des dizaines de rouleaux chauds volent dans les airs toutes les quelques minutes chez LAMBERT'S, alors soyez vigilant et lancez-vous.

Malgré ces avertissements spécifiques, compte tenu du nombre de rouleaux lancés (ils cuisent plus de 2,2 million par an, affirme le site, bien que tous ne soient probablement pas jetés), il était probablement inévitable que tôt ou tard quelqu'un soit touché à l'œil. Cette personne a poursuivi mercredi (Heures du bord de la rivière, KFVS).

Selon les rapports, la plaignante affirme qu'elle "a subi une lacération de la cornée avec un décollement du vitré et que la tête, le cou, les yeux et la vision ont été gravement endommagés" par le rouleau. Il semble très improbable que "toute la tête [et] le cou" aient été gravement endommagés par un petit pain, à moins qu'ils ne les lancent vers quelque chose proche de la vitesse de fuite, mais supposons que les autres blessures sont au moins possibles.

Le précédent évident ici est le procès contre les Royals de Kansas City par le gars qui a affirmé que sa mascotte Sluggerrr avait jeté un hot-dog dans son orbite. Alors qu'un jury a finalement conclu en faveur des Royals, les tribunaux du Missouri ont rejeté l'argument des Royals selon lequel, comme pour le risque de fausses balles, celui qui se rend à un match de baseball assume le risque qu'un gars en costume de lion lance un chien à son visage. (Pour tous les détails que vous pourriez vouloir sur cette saga de cinq ans, commencez ici.) un risque fortuit bien connu d'assister à un match de baseball. » Cela va-t-il fonctionner ici ?

J'en doute. « Le principe de base de cette défense est facile à énoncer : si une personne consent volontairement à accepter le danger d'un risque connu et apprécié, cette personne ne peut poursuivre une autre personne pour ne pas l'avoir protégée de celui-ci. » Coomer contre Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 juin 2014). Ce consentement peut être exprès, comme la signature d'une renonciation, mais la plupart des cas impliquent des arguments selon lesquels vous pouvez déduire le consentement des circonstances. C'est-à-dire que si vous assistez à un match de baseball, nous déduisons (ou présumons) que vous savez qu'il peut y avoir des fausses balles et que vous avez implicitement consenti au risque d'être touché par une balle. (Voir également ce 24 juillet, éditorial du WSJ par Randy Maniloff [PDF].) Mais les cas individuels ne sont pas toujours aussi simples. Par exemple, et si vous étiez touché parce qu'un dinosaure vous frappait avec sa queue et vous distrayait ? (Ouais.)

La Cour suprême du Missouri a jugé que la question est de savoir si le demandeur a été « blessé par un risque inhérent à [l'activité] ». causé la blessure. Si ces règles ne s'appliquent pas, alors un jury doit appliquer une faute comparative et décider qui était responsable dans quelle mesure (50/50, ou autre).

De toute évidence, le problème - et la raison pour laquelle les cas d'hypothèse de risque sont si incohérents - est de définir "l'activité". Voici "l'activité" en train de dîner - auquel cas vous ne vous attendez généralement pas à ce que des choses vous soient jetées à la tête (sauf peut-être à Thanksgiving) - ou est-ce "dîner au Lambert's Cafe, la maison des rouleaux jetés" dans dans quel cas tu serais stupide de ne pas t'y attendre ?

Concrètement, je pense que la question dans ce dernier type de cas est de savoir jusqu'où le système va leur permettre d'aller. Parce que si cela arrive à un jury, comme dans l'affaire Royals, ce jury attribuera probablement exactement zéro dollar, quelles que soient les règles. Mais les procès coûtent cher, donc si un juge ne jette pas (sans jeu de mots) l'affaire tôt, cela oblige essentiellement le défendeur à régler. (Ce que Lambert & 39s a fait dans quelques cas antérieurs, selon un rapport.)


"Home of Throwed Rolls" poursuivi pour lancer & #8217 Rolls

Vraiment pour avoir frappé une fille dans sa cornée et ainsi de suite après que les rouleaux aient été lancés. Mais il y a un avocat en préparation maintenant, c'est certain.

Lambert's Cafe a été fondé à Sikeston, Missouri (dans le "bootheel") en 1942, et compte maintenant trois emplacements en raison de la popularité de sa nourriture et de son atmosphère. Je n'y suis jamais allé moi-même (je suis du coin opposé du Missouri) mais d'après la page Web, vous pourriez décrire l'atmosphère comme "Ozark Fun" - rustique (il y a une roue de chariot à l'avant), avec de la bonne nourriture à la maison et tous les arrogants comme eux n'imaginent pas des endroits à Saint-Louis, où les gens portent des cravates et autres. Lambert's est connu pour ses petits pains chauds frais et, plus précisément, pour le fait qu'ils vous les lancent.

Que les rouleaux soient jetés n'est pas un secret.

Fabriqués à partir de rien et cuits frais toute la journée, les petits pains chauds de LAMBERT sont non seulement amusants à attraper, mais aussi délicieux à manger. Étalez-y du vrai beurre ou partez à l'aventure et essayez de la mélasse de sorgho de campagne dessus. Mais, comme nous l'avons dit, le vrai plaisir est d'attraper un rouleau. Encore plus amusant est de regarder les autres les attraper, ou du moins essayer de le faire. Des dizaines de rouleaux chauds volent dans les airs toutes les quelques minutes chez LAMBERT'S, alors soyez vigilant et lancez-vous.

Malgré ces avertissements spécifiques, compte tenu du nombre de rouleaux lancés (ils cuisent plus de 2,2 million par an, affirme le site, bien que tous ne soient probablement pas jetés), il était probablement inévitable que tôt ou tard quelqu'un soit touché à l'œil. Cette personne a poursuivi mercredi (Heures du bord de la rivière, KFVS).

Selon les rapports, la plaignante affirme qu'elle "a subi une lacération de la cornée avec un décollement du vitré et que la tête, le cou, les yeux et la vision ont été gravement endommagés" par le rouleau. Il semble très improbable que "toute la tête [et] le cou" aient été gravement endommagés par un petit pain, à moins qu'ils ne les lancent vers quelque chose proche de la vitesse de fuite, mais supposons que les autres blessures sont au moins possibles.

Le précédent évident ici est le procès contre les Royals de Kansas City par le gars qui a affirmé que sa mascotte Sluggerrr avait jeté un hot-dog dans son orbite. Alors qu'un jury a finalement conclu en faveur des Royals, les tribunaux du Missouri ont rejeté l'argument des Royals selon lequel, comme pour le risque de fausses balles, celui qui se rend à un match de baseball assume le risque qu'un gars en costume de lion lance un chien à son visage. (Pour tous les détails que vous pourriez vouloir sur cette saga de cinq ans, commencez ici.) un risque fortuit bien connu d'assister à un match de baseball. » Cela va-t-il fonctionner ici ?

J'en doute. « Le principe de base de cette défense est facile à énoncer : si une personne consent volontairement à accepter le danger d'un risque connu et apprécié, cette personne ne peut poursuivre une autre personne pour ne pas l'avoir protégée de celui-ci. » Coomer contre Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 juin 2014). Ce consentement peut être exprès, comme la signature d'une renonciation, mais la plupart des cas impliquent des arguments selon lesquels vous pouvez déduire le consentement des circonstances. C'est-à-dire que si vous assistez à un match de baseball, nous déduisons (ou présumons) que vous savez qu'il peut y avoir des fausses balles et que vous avez implicitement consenti au risque d'être touché par une balle. (Voir également ce 24 juillet, éditorial du WSJ par Randy Maniloff [PDF].) Mais les cas individuels ne sont pas toujours aussi simples. Par exemple, et si vous étiez touché parce qu'un dinosaure vous frappait avec sa queue et vous distrayait ? (Ouais.)

La Cour suprême du Missouri a jugé que la question est de savoir si le demandeur a été « blessé par un risque inhérent à [l'activité] ». causé la blessure. Si ces règles ne s'appliquent pas, alors un jury doit appliquer une faute comparative et décider qui était responsable dans quelle mesure (50/50, ou autre).

De toute évidence, le problème - et la raison pour laquelle les cas d'hypothèse de risque sont si incohérents - est de définir "l'activité". Voici "l'activité" en train de dîner - auquel cas vous ne vous attendez généralement pas à ce que des choses vous soient jetées à la tête (sauf peut-être à Thanksgiving) - ou est-ce "dîner au Lambert's Cafe, la maison des rouleaux jetés" dans dans quel cas tu serais stupide de ne pas t'y attendre ?

Concrètement, je pense que le problème dans ce dernier type de cas est de savoir jusqu'où le système va leur permettre d'aller. Parce que si cela arrive à un jury, comme dans l'affaire Royals, ce jury attribuera probablement exactement zéro dollar, quelles que soient les règles. Mais les procès coûtent cher, donc si un juge ne jette pas (sans jeu de mots) l'affaire tôt, cela oblige essentiellement le défendeur à régler. (Ce que Lambert & 39s a fait dans quelques cas antérieurs, selon un rapport.)


"Home of Throwed Rolls" poursuivi pour lancer & #8217 Rolls

Vraiment pour avoir frappé une fille dans sa cornée et ainsi de suite après que les rouleaux aient été lancés. Mais il y a un avocat en préparation maintenant, c'est certain.

Lambert's Cafe a été fondé à Sikeston, Missouri (dans le "bootheel") en 1942, et compte maintenant trois emplacements en raison de la popularité de sa nourriture et de son atmosphère. Je n'y suis jamais allé moi-même (je suis du coin opposé du Missouri) mais d'après la page Web, vous pourriez décrire l'atmosphère comme "Ozark Fun" - rustique (il y a une roue de chariot à l'avant), avec de la bonne nourriture à la maison et tous les arrogants comme eux n'imaginent pas des endroits à Saint-Louis, où les gens portent des cravates et autres. Lambert's est connu pour ses petits pains chauds frais et, plus précisément, pour le fait qu'ils vous les lancent.

Que les rouleaux soient jetés n'est pas un secret.

Fabriqués à partir de rien et cuits frais toute la journée, les petits pains chauds de LAMBERT sont non seulement amusants à attraper, mais aussi délicieux à manger. Étalez-y du vrai beurre ou partez à l'aventure et essayez de la mélasse de sorgho de campagne dessus. Mais, comme nous l'avons dit, le vrai plaisir est d'attraper un rouleau. Encore plus amusant est de regarder les autres les attraper, ou du moins essayer de le faire. Des dizaines de rouleaux chauds volent dans les airs toutes les quelques minutes chez LAMBERT'S, alors soyez vigilant et lancez-vous.

Malgré ces avertissements spécifiques, compte tenu du nombre de rouleaux lancés (ils cuisent plus de 2,2 million par an, affirme le site, bien que tous ne soient probablement pas jetés), il était probablement inévitable que tôt ou tard quelqu'un soit touché à l'œil. Cette personne a poursuivi mercredi (Heures du bord de la rivière, KFVS).

Selon les rapports, la plaignante affirme qu'elle "a subi une lacération de la cornée avec un décollement du vitré et que la tête, le cou, les yeux et la vision ont été gravement endommagés" par le rouleau. Il semble très improbable que "toute la tête [et] le cou" aient été gravement endommagés par un petit pain, à moins qu'ils ne les lancent vers quelque chose proche de la vitesse de fuite, mais supposons que les autres blessures sont au moins possibles.

Le précédent évident ici est le procès contre les Royals de Kansas City par le gars qui a affirmé que sa mascotte Sluggerrr avait jeté un hot-dog dans son orbite. Alors qu'un jury a finalement conclu en faveur des Royals, les tribunaux du Missouri ont rejeté l'argument des Royals selon lequel, comme pour le risque de fausses balles, celui qui se rend à un match de baseball assume le risque qu'un gars en costume de lion lance un chien à son visage. (Pour tous les détails que vous pourriez vouloir sur cette saga de cinq ans, commencez ici.) un risque fortuit bien connu d'assister à un match de baseball. » Cela va-t-il fonctionner ici ?

J'en doute. « Le principe de base de cette défense est facile à énoncer : si une personne consent volontairement à accepter le danger d'un risque connu et apprécié, cette personne ne peut poursuivre une autre personne pour ne pas l'avoir protégée de celui-ci. » Coomer contre Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 juin 2014). Ce consentement peut être exprès, comme la signature d'une renonciation, mais la plupart des cas impliquent des arguments selon lesquels vous pouvez déduire le consentement des circonstances. C'est-à-dire que si vous assistez à un match de baseball, nous déduisons (ou présumons) que vous savez qu'il peut y avoir des fausses balles et que vous avez implicitement consenti au risque d'être touché par une balle. (Voir également ce 24 juillet, éditorial du WSJ par Randy Maniloff [PDF].) Mais les cas individuels ne sont pas toujours aussi simples. Par exemple, et si vous étiez touché parce qu'un dinosaure vous frappait avec sa queue et vous distrayait ? (Ouais.)

La Cour suprême du Missouri a jugé que la question est de savoir si le demandeur a été « blessé par un risque inhérent à [l'activité] ». causé la blessure. Si ces règles ne s'appliquent pas, alors un jury doit appliquer une faute comparative et décider qui était responsable dans quelle mesure (50/50, ou autre).

De toute évidence, le problème - et la raison pour laquelle les cas d'hypothèse de risque sont si incohérents - est de définir "l'activité". Voici "l'activité" en train de dîner - auquel cas vous ne vous attendez généralement pas à ce que des choses vous soient jetées à la tête (sauf peut-être à Thanksgiving) - ou est-ce "dîner au Lambert's Cafe, la maison des rouleaux jetés" dans dans quel cas tu serais stupide de ne pas t'y attendre ?

Concrètement, je pense que la question dans ce dernier type de cas est de savoir jusqu'où le système va leur permettre d'aller. Parce que si cela arrive à un jury, comme dans l'affaire Royals, ce jury attribuera probablement exactement zéro dollar, quelles que soient les règles. Mais les procès coûtent cher, donc si un juge ne jette pas (sans jeu de mots) l'affaire tôt, cela oblige essentiellement le défendeur à régler. (Ce que Lambert & 39s a fait dans quelques cas antérieurs, selon un rapport.)


"Home of Throwed Rolls" poursuivi pour lancer & #8217 Rolls

Vraiment pour avoir frappé une fille dans sa cornée et ainsi de suite après que les rouleaux aient été lancés. Mais il y a un avocat en préparation maintenant, c'est certain.

Lambert's Cafe a été fondé à Sikeston, Missouri (dans le "bootheel") en 1942, et compte maintenant trois emplacements en raison de la popularité de sa nourriture et de son atmosphère. Je n'y suis jamais allé moi-même (je suis du coin opposé du Missouri) mais d'après la page Web, vous pourriez décrire l'atmosphère comme "Ozark Fun" - rustique (il y a une roue de chariot à l'avant), avec de la bonne nourriture à la maison et tous les arrogants comme eux n'imaginent pas des endroits à Saint-Louis, où les gens portent des cravates et autres. Lambert's est connu pour ses petits pains frais et, plus précisément, pour le fait qu'ils vous les lancent.

Que les rouleaux soient jetés n'est pas un secret.

Fabriqués à partir de rien et cuits frais toute la journée, les petits pains chauds de LAMBERT sont non seulement amusants à attraper, mais aussi délicieux à manger. Étalez-y du vrai beurre ou partez à l'aventure et essayez de la mélasse de sorgho de campagne dessus. Mais, comme nous l'avons dit, le vrai plaisir est d'attraper un rouleau. Encore plus amusant est de regarder les autres les attraper, ou du moins essayer de le faire. Des dizaines de rouleaux chauds volent dans les airs toutes les quelques minutes chez LAMBERT'S, alors soyez vigilant et lancez-vous.

Malgré ces avertissements spécifiques, compte tenu du nombre de rouleaux lancés (ils cuisent plus de 2,2 million par an, affirme le site, bien que tous ne soient probablement pas jetés), il était probablement inévitable que tôt ou tard quelqu'un soit touché à l'œil. Cette personne a poursuivi mercredi (Heures du bord de la rivière, KFVS).

Selon les rapports, la plaignante affirme qu'elle "a subi une lacération de la cornée avec un décollement du vitré et que la tête, le cou, les yeux et la vision ont été gravement endommagés" par le rouleau. Il semble très improbable que "toute la tête [et] le cou" aient été gravement endommagés par un petit pain, à moins qu'ils ne les lancent vers quelque chose proche de la vitesse de fuite, mais supposons que les autres blessures sont au moins possibles.

Le précédent évident ici est le procès contre les Royals de Kansas City par le gars qui a affirmé que sa mascotte Sluggerrr avait jeté un hot-dog dans son orbite. Alors qu'un jury a finalement conclu en faveur des Royals, les tribunaux du Missouri ont rejeté l'argument des Royals selon lequel, comme pour le risque de fausses balles, celui qui se rend à un match de baseball assume le risque qu'un gars en costume de lion lance un chien à son visage. (Pour tous les détails que vous pourriez vouloir sur cette saga de cinq ans, commencez ici.) un risque fortuit bien connu d'assister à un match de baseball. » Cela va-t-il fonctionner ici ?

J'en doute. « Le principe de base de cette défense est facile à énoncer : si une personne consent volontairement à accepter le danger d'un risque connu et apprécié, cette personne ne peut poursuivre une autre personne pour ne pas l'avoir protégée de celui-ci. » Coomer contre Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 juin 2014). Ce consentement peut être exprès, comme la signature d'une renonciation, mais la plupart des cas impliquent des arguments selon lesquels vous pouvez déduire le consentement des circonstances. C'est-à-dire que si vous assistez à un match de baseball, nous déduisons (ou présumons) que vous savez qu'il peut y avoir des fausses balles et que vous avez implicitement consenti au risque d'être touché par une balle. (Voir également ce 24 juillet, éditorial du WSJ par Randy Maniloff [PDF].) Mais les cas individuels ne sont pas toujours aussi simples. Par exemple, et si vous étiez touché parce qu'un dinosaure vous frappait avec sa queue et vous distrayait ? (Ouais.)

La Cour suprême du Missouri a jugé que la question est de savoir si le demandeur a été « blessé par un risque inhérent à [l'activité] ». causé la blessure. Si ces règles ne s'appliquent pas, alors un jury doit appliquer une faute comparative et décider qui était responsable dans quelle mesure (50/50, ou autre).

De toute évidence, le problème - et la raison pour laquelle les cas d'hypothèse de risque sont si incohérents - est de définir "l'activité". Voici "l'activité" en train de dîner - auquel cas vous ne vous attendez généralement pas à ce que des choses vous soient jetées à la tête (sauf peut-être à Thanksgiving) - ou est-ce "dîner au Lambert's Cafe, la maison des rouleaux jetés" dans which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Voir également this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Voir également this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Voir également this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Voir également this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)